Intenta que la rutina no consiga el objetivo esperado. Intenta desestabilizar.
Pasivo durante toda la sesión.
Se vuelve activo cuando se espera que haga algo.
Es activo durante toda la sesión.
Está buscando activamente cómo crear valor.
No hace lo que se le pide a propósito.
No se toma en serio la formación.
Es neutro (ni positivo ni negativo).
Tiene una actitud positiva y de colaboración.
Es complementario al Consultor, Coach, Champion o Management.
Influye en los participantes para intentar desestabilizar/romper la rutina.
No se preocupa por los demás participantes.
Da información a otros participantes cuando se le pide.
Proporciona información valiosa a los demás participantes.
Convence a la gente del valor del programa/de las rutinas.
Improvisación: El punto de 5 min no está preparado, sino que está totalmente guiado por la improvisación.
Está algo preparado: No todos los temas relevantes se han tenido en cuenta en la preparación.
Bien preparado: Se comenta un tema de seguridad en 5 minutos con una preparación exhaustiva y con todos los temas cubiertos.
NO: El punto en 5 minutos no se llevó a cabo según lo planeado (en este caso, 1 punto).
SI: El punto de 5 minutos preparado se lleva a cabo según lo planeado.
Centrado en el día anterior: Se centra en los problemas del día anterior.
Centrado en el día anterior o actividad diaria pobre: • Se habla de los problemas del día anterior. • Poca información sobre la seguridad en las actividades diarias.
Centrado en el día anterior o actividad diaria profunda: • Información centrada en la seguridad sobre temas que afectan a las actividades diarias o riesgos de interés en la zona. • Mensaje concreto con impacto.
Compromiso marginal: Solo un pequeño número de los participantes esperados se presenta a la sesión informativa.
Compromiso mediocre: Un número considerable de participantes esperados asisten a la sesión informativa.
Compromiso absoluto: Casi todas las personas esperadas asisten a la sesión informativa.
Faltan acciones de seguridad: No se debaten acciones específicas para los participantes.
Acciones forzadas: Los participantes se ven obligados a emprender acciones.
Acciones comprometidas: Los participantes se ofrecen voluntarios a emprender acciones.
Comentarios nulos o muy limitados: • No hay tiempo para los comentarios. • Los participantes no se sienten cómodos compartiendo comentarios.
Comentarios parciales: • Los participantes brindan comentarios parciales o demasiado optimistas, ya que no se sienten cómodos compartiendo comentarios con gerentes o compañeros de trabajo.
Comentarios abiertos y sinceros: • Hay tiempo suficiente para los comentarios de los participantes. • Los participantes se sienten cómodos para dar su opinión sobre la seguridad a su jefe y compañeros.
Iniciativa ad hoc: Iniciativa ad hoc (basado en el cumplimiento personal de indicadores clave). No se sigue un criterio para determinar qué HAT revisar/crear sino que sigue a intereses personales o la primera que encuentra.
Iniciativa bien fundamentada basada en las necesidades del área: Sistema/Reunión estructural implementado para abordar las iniciativas bien fundamentadas basadas en las necesidades del área. Se elige revisar/crear una HAT que realmente se necesita por cumplir un criterio concreto basado en peligrosidad / repetición así como por pertenecer a un grupo de operaciones que requiere, normativamente, disponer de esta evaluación.
1 persona (Mando/Apoyo Seguridad): HIRA individual sin aportación de trabajadores implicados y mandos. Realizado por una persona (Apoyo de Seguridad o Mando).
2 personas (Mando+Apoyo Seguridad): La dirección de línea y el Apoyo de Seguridad están involucrados sin la contribución de un superior inmediato ni de operadores de la tarea.
personas (Trabajador+Mando directo+Responsable zona +Apoyo Seguridad): Participan en la elaboración al menos algún trabajador que realiza la tarea, el Mando directo, el Responsable de zona y el Apoyo de Seguridad.
Sin interacción ni enfoque: Autoevaluación de los riesgos, sin centrarse necesariamente en los principales. El foco debe estar en los riesgos principales.
Interacción o enfoque:• Interacción pero sin enfoque en los riesgos principales • Autoevaluación de riesgos y enfoque en los riesgos principales • Metodología específica empleada para la valoración del riesgo.
Faltan: Faltan conclusiones (riesgos y acciones).
Acciones poco claras: Hay hallazgos (riesgos y acciones), pero están incompletos o poco claros.
Acciones SMART: • Los riesgos están formulados claramente y van asociados a medidas para su eliminación/control. • Las acciones a implementar se definen como SMART (específicas, medibles, alcanzables, pertinentes y con plazos)
Sin desafío, sin validación: • Las acciones y los riesgos no se cuestionan por los participantes. • Acciones y riesgos no validados por los demás. Imposición por parte de una persona.
Cuestionado: • Acciones y conclusiones cuestionadas por el grupo de trabajo. • Acciones y riesgos no validados por superior inmediato.
Cuestionado y validado por superior inmediato: • Acciones y riesgos cuestionados por el mando superior y el Apoyo de Seguridad (si se requiere). • Acciones y riesgos validados por mando superior.
Faltan mejoras: Faltan oportunidades para mejorar el sistema de gestión de la seguridad. No se obtiene una metodología que mejora la seguridad, simplemente se plasma en papel la operación tal como se ejecuta.
Mejoras ad hoc o deficientes: Se determinan mejoras añadidas o deficientes para el sistema de gestión de la seguridad. Las mejoras aportadas no son significativas. Se incorpora alguna petición de los participantes pero sin apreciar valor en ello.
Enfoque metodológico para mejoras: Se analiza la operación y sus riesgos implementando mejoras sustanciales en la seguridad de la operación. Incorporación de útiles estandarizados, buenas prácticas de otras zonas o Departamentos. Se amplia la operación buscando la mejora y optimización de la misma en seguridad.
Falta de comunicación: La solución se queda con el propietario de la idea, sin que se produzca una cascada en la organización
La comunicación no es eficaz: Existe un incentivo de comunicación, pero no se traslada efectivamente a los empleados.
Comunicación entendida por los empleados: La solución se comunica eficazmente a través de la organización y es entendida por los empleados.
Seguimiento de acciones ad hoc: Las acciones propuestas son objeto de un seguimiento ad hoc sin formar parte de un sistema de reuniones formal
Seguimiento periódico de las acciones: Las acciones propuestas son objeto de un seguimiento regular como parte de un sistema de reuniones formal.
Acciones seguidas y cerradas a tiempo: • Las acciones son objeto de un seguimiento regular como parte de un sistema de reuniones formal • Las acciones se cierran a tiempo. • Las acciones forman parte de un proceso sistemático de escalada.
Trabajadores no implicados: • La persona o el equipo que realiza el trabajo no está involucrado • Completado por 1 persona sin participación del equipo implicado.
Participación o enfoque parcial: • Hay interacción con el equipo, pero no se centra en el riesgo principal • o • No hay interacción con el equipo, pero se centra en el riesgo principal
Trabajadores implicados y centrados en los riesgos: Los riesgos clave se definen claramente en la interacción con el equipo en el área de trabajo y hay participación de: la persona o el equipo que realiza el trabajo.
Piloto automático: El documento se completa en piloto automático, sin ninguna comprensión de los riesgos (mentalidad de "marcar la casilla“ o “quiniela”)
Comprensión inexistente: Limitación/falta de comprensión del riesgo al rellenar el formulario
Comprensión profunda: Comprensión profunda del riesgo al rellenar el formulario
Faltan: Faltan medidas preventivas y acciones.
No están claras: Las medidas no están claras, no se concretan bien las medidas necesarias o no están completas para cada riesgo.
Riesgos claramente definidos y acciones SMART: • Los riesgos están formulados claramente • Las medidas están claramente identificadas. En aquellos puntos en los que aplica el “otros” se encuentra debidamente cumplimentado con información concreta.
Acciones desatendidas: Las acciones determinadas se descuidan.
La implementación de acciones lleva un tiempo: No se encuentran implementadas todas las medidas indicadas.
Acciones implementadas inmediatamente: Las medidas indicadas se encuentran implementadas en el terreno de forma eficaz y completa.
No se considera: No se considera la creación de un procedimiento (HAT)
Se considera: Se considera la creación de una nuevo procedimiento (HAT)
Sin comunicación: Los riesgos y las acciones no se comunican a los empleados.
La comunicación no es eficaz: Existe una iniciativa de comunicación, pero no se traslada efectivamente a los empleados
Comunicación entendida por los empleados: Los riesgos y las acciones se comunican eficazmente y es entendida por los empleados
Conocimiento limitado del procedimiento y las normas de aplicación: • Conocimiento limitado del procedimiento. • No es capaz de identificar los riesgos principales. • No tiene soltura en las normas de aplicación.
Conocimiento básico del procedimiento: • Conoce el procedimiento • Conocimiento básico de los principales riesgos. • Presenta dudas acerca de las normas de aplicación, no han sido revisadas.
Profundo conocimiento del procedimiento y las normas de aplicación: • Tiene un profundo conocimiento del procedimiento • Tiene un profundo conocimiento de los principales riesgos • Dispone de un conocimiento de las principales normas de aplicación • Está preparado para entablar un debate con el empleado sobre los principales riesgos y elementos positivos (incluso cuando se trata de una situación de riesgo)
Ve el orden y limpieza, las deficiencias técnicas y los comportamientos básicos: • Observa: • Entorno laboral • Actividades • Reglas • Peligros obvios
Ve los riesgos principales: • Identifica los actos y condiciones inseguras para cada una de las categorías de observación • Utiliza la observación total • Identifica posibles consecuencias
Dedicar un tiempo a la observación, ver todos los riesgos y las razones subyacentes: • Identifica los actos y las condiciones seguras e inseguras que se deben promover o corregir respectivamente • Comprende las causas raíz/factores de influencia (sesgo cognitivo, sentimientos y emociones, motivaciones...) que generan los actos o condiciones observados
No se solicita que se explique la operación: • Se comienza a dar feedback de lo visto sin solicitar información sobre la operación.
Se solicita que se explique la operación pero no se permite la reflexión del trabajador: • Se interrumpe el relato del trabajador para aportar percepciones puntuales.
Se solicita que se explique la operación: • Se solicita que se explique la operación y se espera a que finalice el relato para aportar comentarios de forma que no se interfiere ni se modifica por parte del trabajador.
Enfoque agresivo: • Inicia el debate con gritos, palabrotas o lenguaje inapropiado
Enfoque negativo: • Se centra en lo negativo inmediatamente
Enfoque positivo (también en situaciones de riesgo) Garantiza que el área es segura antes del diálogo: • Enfoque positivo (también en situaciones de riesgo) • Asegura que la zona en la que entablar el diálogo es segura
Se centra en el acto, dice lo que está mal: Correctivo Señala o comenta los peligros y las normas relacionadas con el entorno o la actividad. Positivo Aclara las tareas y las medidas de seguridad existentes
SPreguntar por las consecuencias: • Cuestiona los actos y las condiciones inseguros y las medidas de seguridad ya aplicadas • Pregunta sobre las posibles consecuencias que podrían producirse • Busca la aprobación de la importancia de trabajar con seguridad (preguntas sí/no) • Pregunta por las buenas prácticas • Incluye las medidas de seguridad que se han establecido y que deben reforzarse
Compromete afectivamente con las consecuencias: • Entabla un diálogo (preguntas abiertas) • Utiliza la comunicación afectiva para hablar de las causas raíz/los factores de influencia con el fin de corregir los comportamientos inseguros • Empodera para crear un entorno laboral más seguro para todos • Entabla un diálogo (preguntas abiertas) para dar a conocer las situaciones y comportamientos seguros, las buenas prácticas y las medidas de seguridad adoptadas y promoverlas • Utiliza la comunicación afectiva para hablar de las causas raíz/los factores de influencia con el fin de promover los comportamientos seguros • Felicita la adopción de iniciativas positivas, crea un sentimiento de responsabilidad y orgullo de contribuir a un entorno de trabajo seguro para todos
Contar para cambiar: • Contar para cambiar • Indicar qué medidas de seguridad deben aplicarse • Insistir en el hecho de que son obligatorias
Preguntar por las posibles soluciones: • Preguntar para ayudar a encontrar las soluciones adecuadas
Empleados implicados: • Debatir para priorizar las acciones correctivas en función de las posibles consecuencias identificadas • Obtener un compromiso sincero para trabajar de forma más segura, por su propia seguridad • Empoderar para crear un entorno laboral más seguro para todos
Único tema de diálogo tratado: • Solo se habla del tema de diálogo, sin ampliarlo a otras cuestiones de seguridad
Preguntar por otros temas de seguridad que debatir:• Otras cuestiones de seguridad forman parte de la interacción en la planta
No
SÍ
Informe inicial inexistente: • El informe inicial no existe
Informe inicial parcialmente completado: • El informe está parcialmente terminado • El informe se publica más tarde
Informe inicial totalmente completado: • El informe se completa justo después del incidente • El informe contiene todos los elementos (por qué, cómo, qué, quién, cuándo, dónde, acciones inmediatas)
Solo participa el Apoyo de Seguridad: Sin participación de la víctima ni del superior
El superior de la víctima no aparece, o la víctima no aparece: El Apoyo de Seguridad está involucrado en el apoyo de la víctima o superior
Todas las partes interesadas están involucradas: El superior y la víctima son dueños de la investigación con el Apoyo de Seguridad.
Faltan datos clave: • Faltan datos e información clave
Faltan datos de calidad: • Hay una falta de calidad en los datos clave para entender las causas
Datos de buena calidad: • Se recopilan datos e información de forma exhaustiva (fotos, entrevistas, ajustes mecánicos, etc.) antes, durante y después del incidente
Enfoque metodológico inexistente: • Falta un enfoque metodológico para investigar la causa raíz del incidente
Enfoque metodológico utilizado pero solo con causas técnicas: • Enfoque metodológico utilizado para determinar los factores clave. Se emplea método para análisis de causa raíz (árbol de causas o similar) • Solo cuestiones técnicas como factores clave
Acciones de alto nivel: • Las acciones están redactadas en un nivel alto, sin detalles claros
Algunas acciones SMART que incluyen el corto, medio o largo plazo: • Se proponen algunas acciones SMART (específicas, medibles, realizables, pertinentes y con plazos) para algunos de los factores clave • No se han determinado acciones preventivas • No se distingue entre acciones a corto, medio y largo plazo para eliminar las causas de fondo
Acciones SMART que incluyen el corto, medio o largo plazo: "• Se propone al menos una acción SMART (específica, medible, realizable, pertinente y con plazos) para cada factor clave • Se proponen acciones preventivas • Distinción entre acciones a corto, medio y largo plazo para eliminar las causas de fondo • Las acciones están relacionadas con las causas fundamentales"
Faltan mejoras: • Faltan oportunidades para mejorar el sistema de gestión de la seguridad. No se genera ningún cambio o medida que mejore la gestión de la seguridad.
Mejoras ad hoc o deficientes: • Se determinan mejoras añadidas o deficientes para el sistema de gestión de la seguridad. Las acciones son pobres respecto a mejorar el sistema de gestión de la seguridad, se establecen medidas puntuales sin abrir el campo de visión.
Enfoque metodológico para mejoras: • Se usa un enfoque metodológico para determinar oportunidades de mejora del sistema de gestión de la seguridad. El análisis propuesto y las medidas derivadas mejoran la gestión de seguridad de la zona . Se plantea el análisis de otras zonas en las que puede presentarse un problema equivalente y que pueden necesitar medidas iguales o similares.
Falta de comunicación: • La solución se queda con el propietario de la idea, sin que se produzca una cascada en la organización
La comunicación no es eficaz:• Existe un incentivo de comunicación, pero no se traslada efectivamente a los empleados.
Comunicación entendida por los empleados:• La solución se comunica eficazmente a través de la organización y es entendida por los empleados
Seguimiento de acciones ad hoc: • Las acciones propuestas son objeto de un seguimiento ad hoc sin formar parte de un sistema de reuniones formal
Seguimiento periódico de las acciones: • Las acciones propuestas son objeto de un seguimiento regular como parte de un sistema de reuniones formal.
Finalización de alto nivel: • La descripción de la tarea tiene un nivel demasiado alto Nivel de detalle escaso
Finalización parcial: • En las descripciones de las tareas falta información o datos cruciales
Bien descrita: • La tarea está muy bien descrita (lugar, equipo, tiempo, equipo de protección, herramientas)
Descripción del tipo de trabajo asociado a riesgos deficiente: • No está completa la identificación del tipo de trabajo asociado a los riesgos.
Solo análisis de riesgos del equipo o ambos análisis de riesgos realizados, pero mal descritos: • Opción 1: Solo análisis de riesgos del equipo • Opción 2: Se analizan ambos riesgos (equipamiento e intervención) pero se describen mal
Análisis detallado de los riesgos de intervención y equipamiento: Hay 2 análisis de riesgos detallados: • Análisis de riesgos del equipo • Análisis de riesgos de intervención en función de todas las fases
Mal alineadas: • Las medidas de prevención difieren de los estándares de AM
Parcialmente alineadas: • Algunas de las medidas de prevención están implementadas y alineadas con los estándares de AM
Todas alineadas: • Todas las medidas de prevención están implementadas y alineadas con los estándares de AM
Resumen descuidado: • Los trabajadores se encuentran sin mapear. • El trabajo no corresponde con lo indicado en el documento, hay desviaciones. • La OGS incluye más de un trabajo. • No se dispone de las medidas asociadas a los tipos de trabajo indicados.
Resumen preparado: • No todos los trabajadores se encuentran mapeados o no se corresponde completamente con los participantes. • Se dispone de las principales medidas asociadas a los tipos de trabajo pero están incompletas o no se conocen por los participantes. • La OGS es concreta para el trabajo a realizar.
Resumen bien preparado: • Todos los trabajadores se encuentran correctamente mapeados. Si se emplea OGS digital, la OGS está correctamente asociada al mapeo. • Se identifican los puntos clave del informe • Las medidas de prevención están incluidas y se adecuan a la norma
Faltan rondas de control en la planificación: • Falta la planificación como parte sustancial del permiso de trabajo. • No hay verificación sobre el terreno por parte del emisor.
Rondas de control limitadas planeadas: • Solo se planifica una ronda de control del área de trabajo. Los recursos están mal definidos. • El tiempo está mal definido
Planificación de las 2-3 rondas de control al día (comienzo, medio, final): • Se planifica un mínimo de 2 controles al día: al inicio y al final, ambos sobre el terreno • Para las actividades de alto riesgo, se realiza un control adicional durante el día • Los recursos y el calendario están bien definidos
Conocimiento limitado del procedimiento: • Conocimiento limitado del procedimiento
Conocimiento básico del procedimiento: • Conoce el procedimiento • Conocimiento básico de los principales riesgos
Profundo conocimiento del procedimiento: • Tiene un profundo conocimiento del procedimiento • Tiene un profundo conocimiento de los principales riesgos • Está preparado para entablar un debate con el empleado sobre los principales riesgos y elementos positivos (incluso cuando se trata de una situación de riesgo)
Ve el orden y limpieza, las deficiencias técnicas y los comportamientos básicos: Observar: • Reglas • Entorno laboral • Peligros obvios • Actividades
Dedicar un tiempo a la observación, ver todos los riesgos y las razones subyacentes: • Identifica los actos y las condiciones seguras e inseguras que se deben promover o corregir respectivamente • Comprende las causas raíz/factores de influencia (sesgo cognitivo, sentimientos y emociones, motivaciones...) que generan los actos o condiciones observados.
Enfoque positivo (también en situaciones de riesgo). Garantiza que el área es segura para el diálogo: • Enfoque positivo (también en situaciones de riesgo) • Asegura que la zona en la que entablar el diálogo es segura
Se centra en el acto, dice lo que está mal:Correctivo. Señalar o comentar los peligros y las normas relacionadas con el entorno o la actividad Positivo. Aclara las tareas y las medidas de seguridad existentes
Preguntar por las consecuencias: • Cuestiona los actos y las condiciones inseguros y las medidas de seguridad ya aplicadas • Pregunta sobre las posibles consecuencias que podrían producirse • Busca la aprobación de la importancia de trabajar con seguridad (preguntas sí/no) • Pregunta por las buenas prácticas • Incluye las medidas de seguridad que se han establecido y que deben reforzarse
Compromete afectivamente con las consecuencias:• Entabla un diálogo (preguntas abiertas) • Utiliza la comunicación afectiva para hablar de las causas raíz/los factores de influencia con el fin de corregir los comportamientos inseguros • Empodera para crear un entorno laboral más seguro para todos • Entabla un diálogo(preguntas abiertas) paradar a conocer las situaciones y comportamientos seguros, las buenas prácticas y las medidas de seguridad adoptadas y promoverlas • Utiliza la comunicación afectiva para hablar de las causas raíz/los factores de influencia con el fin de promover los comportamientos seguros • Felicita la adopción de iniciativas positivas, crea un sentimiento de responsabilidad y orgullo de contribuir a un entorno de trabajo seguro para todos
Compromete afectivamente con las consecuencias: • Entabla un diálogo (preguntas abiertas) • Utiliza la comunicación afectiva para hablar de las causas raíz/los factores de influencia con el fin de corregir los comportamientos inseguros • Empodera para crear un entorno laboral más seguro para todos • Entabla un diálogo(preguntas abiertas) paradar a conocer las situaciones y comportamientos seguros, las buenas prácticas y las medidas de seguridad adoptadas y promoverlas • Utiliza la comunicación afectiva para hablar de las causas raíz/los factores de influencia con el fin de promover los comportamientos seguros • Felicita la adopción de iniciativas positivas, crea un sentimiento de responsabilidad y orgullo de contribuir a un entorno de trabajo seguro para todos
Sí
No hay Feedback: No se realiza feedback al observador por parte de su n+1.
Feedback simple: Se realiza feedback pero de forma genérica sin concretar puntos fuertes y/o oportunidades de mejora.
Feedback completo.: Se realiza feedback al observador por parte de su n+1 de forma concreta y aportando ideas para implementar en las oportunidades de mejora detectadas.
Se centra en los riesgos menores y actividades irrelevantes.
Tiene una visión general de los principales riesgos del área.
Tiene una visión general de todos los riesgos con prioridades en el área y una buena comprensión de las consecuencias.
Tiene una visión completa de los riesgos del área y entabla un debate para que la gente amplíe su conocimiento y percepción de los riesgos.
Adicionalmente, es proactivo a la hora de evitar riesgos e introducir nuevas medidas usando casos de otros equipos, emplazamientos e industrias.
Toma un tiempo limitado o nulo para observar superficialmente el área.
Se toma un tiempo para observar a las personas y las situaciones en el área y percibe los peligros obvios.
Se toma bastante tiempo para observar a la gente y las situaciones mediante la observación total (Observación 360º: Arriba, abajo, delante, detrás)
Se toma bastante tiempo para observar las situaciones mediante la observación total y es capaz de comprender los factores y las causas que hay detrás.
Domina técnicas de observación total de niveles conductuales y situacionales con un alto grado de precisión (360º + sentidos: sonidos, olores, sensaciones, percepciones intrínsecas: gestos, detalle en la forma de llevar EPIs, etc.). También puede identificar comportamientos seguros y situaciones positivas que comparte con su entorno (Departamento, entre Dptos., etc.)
Ignora o simplemente señala situaciones peligrosas al percibirlas.
Recomienda que se detengan las tareas más arriesgadas o que se corrijan las desviaciones (sugiere que se realice pero no se siente cómodo).
Emplea el diálogo para detener las tareas más arriesgadas o para corregir las desviaciones. Inicia el diálogo y sólo espera confirmación por la otra parte.
Emplea el diálogo positivo para reforzar las buenas decisiones y el comportamiento seguro, pero también desafía el comportamiento de riesgo. Involucra a la otra persona en un diálogo de reflexión para que llegue por sí mismo a la conclusión. Escucha activa.
Además de involucrar a la persona en un diálogo reflexivo, tiene en cuenta las emociones y motivaciones que hay detrás de ese comportamiento y las emplea para reforzar el mensaje.
Señala eventos y mensajes de seguridad recientes.
Comenta los eventos de seguridad recientes relacionados con la situación y la importancia de seguir las reglas para prevenir situaciones similares. Miedo como método.
Utiliza el diálogo para corregir y continuar el trabajo de acuerdo con las mejores prácticas. Inicia el diálogo y sólo espera confirmación por la otra parte.
Involucra a la otra persona en un diálogo de reflexión de cara a abordar las razones para trabajar de acuerdo con las mejores prácticas y crea el valor suficiente para que se confíe en ello. Escucha activa.
Utiliza la comunicación afectiva para definir las causas directas del comportamiento (in)seguro y las emociones y motivaciones subyacentes.
No es fluido en materia de normas y reglas de oro por lo que le es difícil argumentar robustamente en caso de una situación peligrosa.
Emplea la normativa como reacción ante desviaciones importantes y utiliza medidas disciplinarias. Uso autoritario de las normas.
Se siente cómodo al aclarar las normas cuando se desvían e indica la importancia de seguir las reglas para prevenir incidentes (emplea el miedo como motivación). Dedica elogios cuando se siguen las reglas.
Emplea el diálogo sobre la aplicación de las normas y los beneficios que aportan en situaciones específicas para crear convencimiento sobre el valor añadido y obtener la "aceptación".
Además de emplear el diálogo para crear valor y aceptación, lo usa para generar confianza y “fe" en las normas. Comparte medidas activamente, más allá de los límites de su propio equipo.
Solo se centra en las acciones o tareas que no se han llevado a cabo o que no han conseguido los resultados esperados. Centrado en lo negativo.
Junto a los elementos negativos, también señala elementos positivos de forma puntual.
Empieza a escuchar a su equipo e inicia una línea de comunicación bidireccional con un enfoque positivo.
No solo estimula las rutinas de la gente, sino también la mentalidad y la actitud.Genera motivación a medio plazo.
Usa comentarios constructivos y efectivos y un proceso de mejora basado en relaciones de confianza, emociones y modelos de conducta. Genera motivación fuerte (largo plazo).
No es fluido en materia de seguridad. Si se le consulta sobre materia preventiva, traslada en el equipo de seguridad.
Necesita ser guiado por el equipo de seguridad.
Es autónomo en materia preventiva por lo que el equipo de seguridad sólo participa para el apoyo añadido.
Es equivalente al equipo de seguridad necesitando sólo consulta para obtener información o soporte de alto nivel.
Adicionalmente al 4, participa e involucra a su equipo en las mejoras en materia de seguridad.